In den nächsten beiden Blogeinträgen werde ich auf die epistemologische und die sprachanalytische Spielart des Kognitivismus bzw. Nonkognitivismus eingehen.

Die zu führende Debatte hat klare inhaltliche Überschneidungen mit dem Problemkreis des Sein-Sollen-Fehlschlusses bzw. des Naturalistischen Fehlschlusses. Nicht nur, weil auch sie das Verhältnis zwischen Sein und Sollen, zwischen Fakten und Normen aufgreift und großen Einfluss darauf ausübt, wie wir den Wahrheitsbezug des Moralischen einschätzen. Sondern auch und gerade auf struktureller Ebene: Der Sein-Sollen-Fehlschluss argumentiert auf epistemologische Weise gegen eine harte Begründbarkeit von Normen und wird deshalb gerne auch von epistemologischen Nonkognitivisten herangezogen. Derweil bringt der naturalistische Fehlschluss sprachanalytische Argumente gegen eine derartige Begründung hervor, weswegen ihn allen voran sprachanalytische Nonkognitivisten liebgewonnen haben.

In den meisten Fällen sind epistemologische K. auch sprachanalytische K. und e.N. auch s.N. Dennoch handelt es sich um zwei verschiedene Positionen mit je eigenen Standpunkten und Argumenten, die scharf zu unterscheiden sind und die ich im Folgenden nun vorstellen möchte.

Notwendige Voraussetzungen für den epistemologischen Kognitivismus:

a)    ­Es gibt objektive moralische Wahrheiten, und

b)    Diese objektiven moralischen Wahrheiten sind erkennbar.

Hinreichende Voraussetzungen für den epistemologischen Nonkognitivismus:

a)    Es gibt keine objektiven moralischen Wahrheiten, oder

b)    Objektive moralische Wahrheiten sind nicht erkennbar.

Dem epistemologischen Kognitivismus zufolge kommt so etwas wie objektive Erkenntnis auch in moralischen Angelegenheiten prinzipiell in Frage, ähnlich wie bei faktischen Zusammenhängen. Gewiss sind nicht alle moralischen Aussagen richtig, vielleicht sind moralische Überzeugungen auch mit weitaus größeren Unsicherheiten behaftet als faktische Einsichten und wohlmöglich gab es deswegen auch noch nie so etwas wie moralische Erkenntnis. Der epistemologische Nonkognitivist bestreitet all diese Etwaigkeiten überhaupt nicht, er glaubt nur, dass moralische Erkenntnis prinzipiell möglich sein muss. Dass die Vorstellung einer moralischen Erkenntnis nicht ganz abwegig sei und sich sinnvoll von dieser sprechen ließe.

Die Möglichkeit einer moralischen Erkenntnis hat zur Voraussetzung, dass es im Moralisch, ähnlich wie beim Faktischen, überhaupt objektive Wahrheiten gibt. Denn wo nichts ist, kann auch nichts erkannt werden. Entsprechend läuft der epistemologische Kognitivismus notwendig auf einen (metaethischen) Objektivismus hinaus: Es gibt eine objektive moralische Wahrheit jenseits willkürlicher Setzungen. Nur unter dieser Bedingung wird objektive Erkenntnis im moralischen Bereich überhaupt erst denkbar.

Es gehört vielleicht zu den erschreckendsten Erkenntnisse der Metaethik, dass falls der epistemologische Kognitivismus falsch liegen sollte, was durchaus denkbar ist, die gesamte normative Ethik ein eher nutzloses Unterfangen wäre. Denn wenn es keine objektiven, erkennbaren Moral-Wahrheiten gibt, kann sich eine normative Ethiktheorie auch auf nichts in der Welt beziehen. Sie kann dann höchstens noch pragmatische Kriterien an eine Theorie anlegen, oder Theorien intuitiv entwerfen, müsste ihren Selbstanspruch aber zweifelsohne deutlich zurückschrauben.

Es braucht also moralische Wahrheiten, damit der Status Quo der Normativen Ethik aufrechterhalten werden kann. Doch was sind moralische Wahrheiten überhaupt? Es lassen sich grob zwei Hauptvarianten unterscheiden, die divergeriende Ansichten dazu vertreten, wie moralische Wahrheiten zu denken sind:

1. Die naheliegendere der beiden Varianten ist der Realismus, demgemäß moralische Wahrheiten (z.B. in Form von Normen) in ihren wesentlichen Teilen entdeckt werden. Sie werden als objektive Bestände in der Realität vorgefunden, ähnlich wie faktische Zusammenhänge und auch durch Vernunft oder Sinne erfasst. Ein solcher metaethisch Realismus muss nicht zwangsläufig davon ausgehen, dass moralische Entitäten eigentümliche Gegenstände in einem abgesonderten Seinsbereich wären. Er behauptet einfach nur, dass es moralische Einsichten als etwas unabhängig Gültiges gibt und trifft keine weiteren Aussagen darüber, wie diese in der Welt liegen sollen. Diese Positionen wird in den meisten Ethiken vertreten.
   
   
   
2. Demgegenüber steht der Konstruktivismus. Der Konstruktivist ist der Meinung, dass moralische Normen nicht als ein bereits Vorliegendes entdeckt, sondern zu größeren Teilen entworfen werden. Dieser Entwurf hat dann allerdings, und das ist enorm wichtig, nach objektiven Regeln zu erfolgen. Diese Regeln gewährleisten dann, dass die entstehenden Normen nicht beliebig sind, sondern man sich nach ihrer Anwendung in der Lage sieht eine verbindliche Gültigkeit zu beanspruchen. So müssen Normen beispielsweise das Ergebnis eines öffentlichen, gleichberechtigten und zwangsfreien Diskurses sein, wie in der Diskurstheorie. Oder sie sollen dem hypothetischen Resultat eines freien, fairen Vertragsschlusses entsprechen, wie im Kontraktualismus. In konstruktivistischen Ethiken erscheint uns Moral in gewissem Umfang als etwas "Gestaltetes", gleichwohl sollen die gewonnenen Normen aber objektive Gültigkeit haben. Dieser scheinbare Widerspruch löst sich damit auf, dass die Verbindlichkeit der jeweiligen Konstruktionsregeln (Diskursprinzip, Vertragsszenarien etc.), aus denen die Normen entspringen, ihrerseits als in ihrem Resultat bindend oder gar wahr angesehen werden. In diesem Sinne hält der metaethische Konstruktivist die Möglichkeit einer moralischen Kenntnis für gegeben. Ob er damit wirklich noch epistemologischer Kognitivist in einem engeren Sinne ist, ist natürlich anstreitbar.
   

Der epistemologische Nonkognitivismus bezieht eine gegenteilige Position, wenn er behauptet so etwas wie objektive Erkenntnis käme im moralischen Bereich prinzipiell nicht vor. Moralische Aussagen sind nicht nur gelegentlich unwahr, analog zu faktischen Irrtümern, sie besitzen vielmehr grundsätzlich keine Wahrheitswerte und sind allgemein unberechtigt, wenn sie mit einem Anspruch auf objektive Gültigkeit vorgetragen werden. Hintergründig impliziert diese Einschätzung in aller Regel die Auffassung, dass keine moralischen Wahrheiten existieren. Es gibt aber auch noch die Möglichkeit anzunehmen, dass es zwar moralische Wahrheiten gibt, wir diese aber unter keinen Umständen erkennen können. Beide Wege gehen mit einem moralischen Skeptizismus einher: Die Existenz von moralischer Wahrheit oder deren Erkennbarkeit werden angezweifelt, und deshalb können moralische Aussagen niemals wahr, falsch oder objektiv gültig sein.

Offenbar hat diese ausdrückliche Leugnung moralischer Erkenntnis zur Folge, dass normative Ethik keine ernsthafte Wissenschaft mehr darstellen kann. Es ist folglich ein grundsätzliches, essentielles Problem, ob der Nonkognitivismus moralische Erkenntnis zu Recht leugnet, oder nicht. Dabei tritt der N. wiederum in zwei Hauptvarianten auf, die genauer Stellung dazu beziehen, woher Normen denn stammen sollen, wenn sie nicht erkannt werden. Denn das wir Menschen Normen haben, bestreitet natürlich auch der N. nicht:

1. Der Subjektivisimus vermutet hinter moralischen Normen allein die persönlichen Einstellungen und Bauchgefühle von Subjekten. Statt Wahrheiten zu transportieren, gehen moralische Aussagen ausschließlich auf die Präferenzen Einzelner zurück und artikulieren deren private Geschmacksurteile bezüglich menschlichen Verhaltens.
   
   
   
2. Der Relativismus dahingegen erkennt in moralischen Normen kulturelle Gepflogenheiten und kollektive Sitten wieder. Auf diese Weise bringen sich in ihnen wiederum keine objektive gültigen, moralischen Wahrheiten zum Ausdruck, sondern lediglich das Produkt von öffentlichen Erwartungen und überlieferten Bräuchen in Gemeinschaften.

Der Löwenanteil unter den Ethikern ist epistemologisch-kognitivistisch gesinnt. Dies trifft (logischerweise) insbesondere auf jene zu, die sich mit normativen Ethiken beschäftigen. Wäre ein normativer Ethiker Nonkognitivist, müsste er sich eingestehen, dass er sich nicht mit der Welt an sich beschäftigt und seine Beschäftigung bzw. seine Ergebnisse in gewisser Hinsicht beliebig sind. Die großen Ethikströmungen, die sich auf Aristoteles, Kantoder Mill berufen, kommen folglich, trotz aller Differenzen in den Einzelfragen, in jener kognitivistischen Grundüberzeugung überein.

Die von mir vorgenommene Einteilung der verschiedenen Standpunkte in epistemologisch-kognitivistisch und epistemologisch-nonkognitivistisch ist leider nicht universell. Daher können andere Auflistungen mehr oder weniger stark von dieser hier abweichen. Dies hat zum einen systematische Gründe, insofern Zuordnungen zumeist künstlich, ad-hoc und deshalb auch nur tendenzieller Art sind. Es kann aber auch historische Gründe haben, da einzelne Positionen in der Philosophiegeschichte unterschiedlich prominent vertreten und verschieden semantisch besetzt waren.

Schließlich gibt es für Kognitivismus und Nonkognitivismus neben der hier besprochenen epistemologischen Formulierung auch noch eine sprachanalytische Fassung:

zum vorherigen Blogeintrag                                                                         zum nächsten Blogeintrag 

Liste aller bisherigen Blogeinträge