Monotheismus

Der Begriff Monotheismus (griechisch μόνος mónos „allein“ und θεός theós „Gott“) bezeichnet den Glauben an einen einzigen Gott. Damit wird dieser in der Religionswissenschaft vom Polytheismus unterschieden, der viele Götter kennt.

Es ist monotheistischer Selbstbetrug im großen Stil, wenn auf der einen Seite dauernd davon geredet wird, dass es "nur einen Gott gibt und alle an denselben glauben", man aber kaum einen zweiten Menschen finden wird, der tatsächlich an denselben Gott glaubt - und in anderen Monotheismen schon überhaupt nicht.

Ich habe sehr viel mit gläubigen Menschen diskutiert und ich bin noch nie zwei Menschen begegnet, die an denselben Gott glauben. Nicht einmal innerhalb derselben Konfession desselben Flügels derselben Gruppe!

Wenn man immer nur vage-nebulös über Gott redet, fällt einem das nicht auf. Andererseits wurden schon Kriege geführt und Menschen auf Scheiterhaufen verbrannt, weil sie nur eine leicht andere Vorstellung von Gott hatten. Gläubige kennen weder ihre eigene Geschichte noch wissen sie selbst, was sie über Gott denken.

Man kann - meine Erfahrung - Gläubige auch nicht einfach befragen, an was für einen Gott sie glauben. Denn die Antworten sind einstudiert und stimmen NICHT mit dem überein, woran sie WIRKLICH glauben. Das hat z. B. Pascal Boyer herausgefunden mit seiner "experimentellen Theologie".

Kurz: Gläubige wissen selbst nicht, woran sie eigentlich glauben. Daher fällt es ihnen nicht auf. Zudem kann sich Gott in einer Diskussion mit Gläubigen wie ein Chamäleon wandeln und ändern - an der Oberfläche. Gott ist ja immer exakt so, dass ihn die Kritik der Atheisten nicht treffen kann, dazu wechselt er seine Gestalt schneller, als ich tippen kann. Wenn ein Kind sich von seinem Schnupfen erholt, ist darin Gottes Segen erkennbar, verhungern aber tausende von Menschen, so sind Gottes Wege plötzlich nicht mehr ergründbar. Diese wechselhafte Gestalt wiederum hat nichts mit dem zu tun, was Gläubige wirklich denken. Das findet man aber nur durch indirekte Fragen heraus.

Somit lassen sich alle mir bekannten Monotheisten durch zwei widersprüchliche Denkweisen charakterisieren:

1. Es gibt nur einen Gott, es ist der, an den alle glauben.
2. Es gibt keine zwei Monotheisten, die an denselben Gott glauben.

Es gibt, selbst für einen Monotheisten, eine unendliche Menge an möglichen Gottesbildern. Da niemand wissen kann, welche der Vorstellungen, Ideen oder Konzepte von Gott richtig ist, kann auch niemand wissen, was Gott will. Da muss man sich eben willkürlich einen raussuchen und daran glauben.

Glauben ist somit beliebig und so eine Art Zauberformel für den Gläubigen: Damit kann man sich willkürlich etwas aussuchen, von dem man eine starke Überzeugung hat, so, als ob es sich um Wissen handeln würde. Wer beispielsweise sowieso schon homophobe Grundüberzeugungen hat, dem dient sein Glaube als rationaler Unterbau für seine Intoleranz und wer sich tolerant und offen fühlt, dem wird es genauso gehen.

Oder kurz, glauben bedeutet, vorzugeben, etwas zu wissen, was man nicht weiß.

Das Schöne an Gott ist, dass sich jeder die Version aussuchen kann, von der er meint, dass sie zu ihm passt. Das Hässliche daran ist, dass Glaube auch beliebig ist, denn er funktioniert ohne rechtfertigende Gründe, ansonsten wäre es auch kein Glauben, sondern Wissen. Monotheismus ist hierbei noch viel variantenreicher als Polytheismus - der Unterschied ist, die Polytheisten wissen um die Variationen, die Monotheisten haben das erfolgreich verdrängt.

Wie aber lässt sich etwas so abstruses wie der Monotheismus überhaupt begründen?

Monotheisten haben das Problem, dass sie ihre eigenen Voraussetzungen nicht kennen und sich nicht mit ihnen befassen können. Hier sind die fünf Voraussetzungen, die notwendig erfüllt sein MÜSSEN, damit die monotheistische Theologie (es gibt im Westen kaum eine andere) über erkenntnistheoretische Positionen sinnvoll diskutieren kann:

1. Logik - es gibt Regeln des Denkens, mit denen man Aussagen auf interne und externe Konsistenz prüfen kann.
2. Realismus - es existiert eine objektive Welt, deren Zustand von subjektiven Positionen unabhängig ist.
3. Leib-Seele-Dualismus (Substanzdualismus): Materie und Geist sind zwei völlig verschiedene Dinge, die unabhängig voneinander existieren können.
4. Primat des Geistes: Geist war vor der Materie da.
5. Supernaturalismus: Es existiert eine von der materiellen Welt verschiedene Sphäre, die einen Einfluss auf diese Welt hat (also Ursache materieller Prozesse sein kann).

Die Punkte 1. und 2. werden auch vom metaphysischen Naturalismus geteilt. Wenn sich ein Theologe also auf "subjektive Deutungen" beruft, um von da aus Wissenschaft zu kritisieren, schießt er sich beidhändig durch die Knie in die Füße. Großkalibrig.

Position 3. ist aus dem Naturalismus verschwunden, obwohl sie einmal dazugehört hat. Der Grund ist simpel: Alle Indizien über geistige Prozesse, die man kennt, sprechen dagegen. Zudem widerspricht dies einem Basisprinzip der Physik, den Energieerhaltungssätzen.

4. ist eine unbewiesene Spekulation, die an der Fragwürdigkeit von Position 3. scheitert, aber auch eigene Probleme hat.

Position 5. ist purer Obskurantismus, denn Supernaturalismus ist nicht einmal annähernd sinnvoll definiert. Wenn man es sinnvoll definiert, dann läuft es darauf hinaus: Supernaturalismus ist der Bereich, von dem wir wissen, dass wir nichts wissen, und der auf magisch-mysteriöse unter Verletzung der Energieerhaltungssätze einen Einfluss auf die materielle Welt nimmt. Aber damit hat man jede supernaturalistische Erklärung vernichtet - das wäre ein Widerspruch in sich (Erklärung durch Nichtwissen, etwa beim "Lückenbüßergott").

Ohne diese fünf Punkte - von denen drei fragwürdig oder gar sinnfrei sind - ist der Monotheismus nicht in der Lage, zu wissenschaftlichen Fragen auch nur einen Deut beizutragen. Vergleichsweise wäre dann Kaffeesatzleserei exakte Prognostik. Interessanterweise gäbe es mit den Punkten 1. und 2. eine gemeinsame Basis mit dem Naturalismus, aber die verlässt man, sobald einem die logischen Schlüsse nicht mehr gefallen.

Kurz: Die monotheistische Kritik an der Naturwissenschaft oder am Atheismus hat keine Basis, von der aus man argumentieren könnte.

Man mag es für arrogant halten, wenn Atheisten aus den genannten Gründen ihre Position für überlegen halten. Vielleicht ist es das auch. Nur ist es gerechtfertigt.

Der monotheistische Wahrheitsanspruch ist aber nicht nur nebulös und haltlos, er ist in der Regel auch intolerant. Jede Religion, die sich nicht nur als spirituelles Angebot, sondern als unfehlbare letzte Wahrheit versteht, impliziert die epistemische und moralische Entwertung aller anderen Glaubensrichtungen. Religionen schüren ein Ingroup-Outgroup-Denken und damit die Separation der Menschen.

Die Wissenschaft wohlbemerkt kennt keinen Wahrheitsanspruch. Und trotzdem standen ihr die Monotheisten historisch meist feindselig gegenüber. Warum ist das so? Religion ist eine Sozialkontrolltechnologie. Es geht darum, Menschen, die rationalen Argumenten nicht oder wenig zugeneigt sind (wofür die Gläubigen selbst das Beste Beispiel bieten) durch Drohungen, Belohnungen, sozialen Gruppendruck zu einem für die eigenen Vorstellungen genehmen moralischen Verhalten zu manipulieren. Zugleich immunisiert man seine eigenen moralischen Vorstellungen gegen Kritik, indem man sie als die Moral eines "höheren Wesens" ausgibt. Damit haben die eigenen Moralvorstellungen ein "höheres Gewicht" als "bloße menschliche Vorstellungen". Das "höhere Gewicht" existiert zwar bloß in der Einbildung, aber von der ist man überzeugt, in der Hoffnung, überzeugend zu wirken. Man kann andere leichter von etwas überzeugen, wenn man selbst fest daran glaubt.

Der Ursprung der göttlichen Moral - das kann man wissenschaftlich beweisen - sind die eigenen Moralvorstellungen. Gott ist immer derselben Meinung wie der jeweilige Gläubige. Prinzipiell. Ändert jemand seine Ansichten über ein moralisches Problem, ändert sich "automagisch" auch die Vorstellung Gottes. Siehe auch: http://www.patheos.com/blogs/epiphenom/2009/12/what-you-want-god-wants.html

Es geht also darum, sich in der jeweiligen moralischen Debatte einen unfairen Vorteil zu verschaffen, den man zur Manipulation Anderer nutzen kann. Von der Herrschaftsseite aus etabliert sich dazu eine Klerikerkaste, die den Herrschenden versprechen, dass sich das beherrschte Volk an moralische Grundregeln hält, weil diese durch Religion manipuliert werden können. Dafür erhalten die Kleriker einen Anteil an der politischen Macht - und finanzielle Mittel, beispielsweise über Steuerbefreiung.

Atheisten verweigern sich dieser Technik der Manipulation. Da sie nicht manipulierbar sind, erwecken sie Argwohn, man unterstellt ihnen, dass sie sich nicht religiös bedrohen/bestechen/manipulieren lassen, weil sie ihre eigene, abweichende Moral haben und dieser folgen wollen. Wenn jemand sich nicht sozial kontrollieren lässt, löst das unmittelbar Angst aus.

Die Ironie ist: Wenn jeder Jeden auf dieselbe Weise zu manipulieren sucht, sind diejenigen mit den besten rhetorischen Fähigkeiten im Vorteil. Viele der Bestrebungen heben sich auch gegenseitig auf. Es ist eine Art "Bonus für Demagogen".

Im Gegenzug zur Unterwerfung unter den besten Demagogen erhält man billigen Trost, der über existenzielle Ängste hinweghilft - was aber schlecht funktioniert, wenn man von Atheisten daran erinnert wird, dass dies mit Skepsis aufzufassen ist (siehe Beitrag von Jori).

Man kann Menschen auf verschiedene Weise dazu bringen, etwas zu tun:

1. Zwang - teuer und aufwändig.

2. Bezahlung - teuer.

3. Drohung - offenkundiger Zwang, kann leicht in Aufstand umschlagen.

4. Religiöse Manipulation - billig, und die Drohung geht scheinbar nicht von einem selbst aus, sondern einer "höheren Macht".

5. Rationale Argumentation - die aber bei vielen nicht funktioniert, da sie nicht rational sind.

Es spricht also alles für den vierten Punkt. Deswegen spielt die Religion im politischen Leben immer noch eine Rolle.

Und deswegen sind die meisten monotheistische Religionen auch überhaupt erst entstanden, als moralisch konstituierendes totalitäres Moment, das eine Meinung gegenüber anderen durchsetzte, indem es als unfehlbare göttliche Wahrheit des einzigen Gottes behauptet wurde.

Der Vorteil war, dass dadurch Kulturen konsolidiert und kontrolliert werden konnten (und damit an Kraft und Macht gegenüber anderen gewannen). Der Nachteil ist, dass dies eine immanente Intoleranz gegenüber Kritik und Widerspruch impliziert, die im mosaischen Gebot der Steinigung von Gotteslästerern gipfelte:

"Wer des Herrn Namen lästert, der soll des Todes sterben; die ganze Gemeinde soll ihn steinigen. Ob Fremdling oder Einheimischer, wer den Namen lästert, soll sterben." (Lev 24,6)

und auch bei Jesus Gewaltfantasien über die Höllenqual derer, die ihm nicht folgen wollen, nicht endet.

Monotheismus - ernst genommen - ist unauflöslich mit Konflikten zwischen Absolutheitsanspruch und Widerspruch, Unterdrückung von Meinungsfreiheit und Gewalt gegenüber Abweichlern verbunden.

Darf eine freiheitlich-demokratische Gesellschaft Monotheismus über das Private hinaus dulden? Wäre eine Nichtduldung vielleicht auch wiederum totalitär? Kann politisches Handeln mit "Gott" und seinem angeblichen "Willen" begründet werden?

Stand: 2017

Gliederung