Der teleologische Gottesbeweis (auch: desgin-argument) schlussfolgert von der Ordnung bzw. der scheinbaren Zweckhaftigkeit der Natur a posteriori auf die Existenz eines intelligenten Designers (Gott)[1]:

(P1) Das Universum ist (a) lebensfreundlich geordnet bzw. (b) zweckmäßig.
(P2) Wenn eine Entität geordnet oder zweckmäßig ist, wurde sie von einem intelligenten Designer erschaffen.

(C1) Das Universum wurde von einem intelligenten Designer erschaffen.
(C2) Dieser intelligente Designer ist (der abrahamitische) Gott.

Bildurheber: Hannes Grobe (CC BY 3.0)

Dieses Argument wird häufig mit der Uhrmacher-Analogie untermauert[2]:

(A1) Das Universum und Uhren sind sich ähnlich (sind geordnet bzw. zweckhaft).

(A2) Uhren haben die Eigenschaft von einem ID erschaffen wurden zu sein.

(K1) Also wurde auch das Universum von einem ID erschaffen.

„Sie flanieren an einem Strand entlang und finden dort unverhofft eine Uhr.   Natürlich werden Sie annehmen, dass diese Uhr von einem Uhrmacher erschaffen wurde. Dann muss aber auch das Universum erschaffen wurden sein, da dieses noch viel geordneter und zweckhafter ist als eine Uhr.“[3]

Oder der teleologische G. wird als Schluss auf die beste Erklärung formuliert:

(A1*) Das Universum ist (a) lebensfreundlich geordnet bzw. (b) zweckmäßig.

(A2*) Die beste (oder vielleicht sogar einzige) Erklärung für geordnete bzw. zweckmäßige Entitäten ist ein intelligenter Designer.

(K1*) Das Universum wurde von einem intelligenten Designer erschaffen. 

(P1a) Das Universum ist lebensfreundlich geordnet.

Die Prämisse P1a ist unwahr. Das Universum ist überwiegend nicht lebensfreundlich geordnet. Sie müsste eigentlich lauten:

(P1a) Unser Planet Erde ermöglicht die irdische Form von Leben.

Das ist aber eine triviale Beobachtung: (i) Denn jedes Lebewesen muss sich notwendig immer in einer für das Lebewesen lebensfreundlichen Ordnung vorfinden, wäre dies nicht der Fall, könnte es gar nicht existieren (A. Prinzip).

(ii) Es ist auch nicht verwunderlich, dass unsere Lebensform so gut auf der Erde leben kann. Denn sie hat sich in evolutionärer Anpassung an die irdischen Umweltbedingungen entwickelt. Anders als der tG uns glauben lassen möchte, ist also nicht unsere Umwelt an uns, sondern wir an unsere Umwelt angepasst.

Es könnte auch noch ganz andere Lebensformen geben. Aus der Stringtheorie folgt die Existenz von 10⁵⁰⁰ Multiversen mit jeweils 10²² kosmischen Objekten. Das entspricht unvorstellbaren 10⁵²² kosmischen Objekten. Für jedes dieser Objekte mag die Entstehung von Leben unwahrscheinlich sein. Dass aber überhaupt auf einem dieser kosmischen Objekte zeitweilig eine Form von Leben entstanden ist, war womöglich sehr wahrscheinlich.

Warum sollte ein intelligenter Designer überhaupt 10⁵²² kosmische Objekte erschaffen, um dann die meisten von ihnen lebensunfreundlich zu gestalten? Die Situation der Menschheit gleich der eines Mannes, der in einen Raum hineingeboren wurde, der angenehm temperiert und schön dekoriert ist.  Zunächst liegt die Vermutung nahe, dass ein intelligenter Architekt das Haus extra für ihn gebaut hat. Dann aber erkundet der Mann die anderen Räume. Sie beinhalten gar keinen Sauerstoff und haben Temperaturen von minus zweihundert oder plus tausend Grad Celsius. Der Mann wird nun nicht mehr glauben, dass ein intelligenter Architekt Abermillionen von Räumen erbaut hat, um dann nur einen davon belebbar zu machen. Stattdessen wird er reine Willkür hinter der Gestaltung der Zimmer vermuten. Er wird sich ebenfalls nicht mehr darüber wundern, dass unter den vielen Zimmern eines lebensfreundlich ist.

(P1b) Das Universum ist zweckmäßig.

Die Prämisse P1b ist ebenfalls unwahr. Es gibt keinerlei Anzeichen für ein teleologisches Weltgeschehen. Und was ohne Beleg geglaubt wird, kann auch ohne Beleg verworfen werden (Hitchens Rasiermesser).

In populärwissenschaftlichen Büchern stehen zwar häufig Dinge wie, dass das Universum einen Wärmetod oder ein Stadium größtmöglicher Unordnung "anstrebe". Das Universum vollführt aber nicht wirklich eine intentionale Handlung, die Verwendung des Verbs "anstreben" ist hier nichts weiter als ein rhetorisches, leicht irreführendes Stilmittel (siehe: Nektarbeispiel).

(P2) Wenn eine Entität geordnet oder zweckmäßig ist, wurde sie von einem intelligenten Designer erschaffen.

Die Prämisse (P2) führt in einen infiniten Regress: Denn wenn sie wahr wäre, dann braucht der intelligente Designer selbst einen intelligenten Designer, da er eine zweckmäßige Entität darstellt. Der Designer vom intelligenten Designer muss dann wiederum designet wurden sein usw. usf. (Münchhausentrilemma).  Somit widerlegt (P2) die Existenz Gottes als causa sui anstatt sie zu beweisen!

Falls ein Theist nun einwendet, dass Gott selbst keinen Designer bräuchte, gesteht er ein, dass (P2) unwahr und der teleologische Gottesbeweis ungültig ist.

Der Theist steht somit vor folgendem Dilemma:

A. Wenn (P2) wahr ist, widerlegt der TG den abrahamitischen Gott.

B. Wenn (P2) unwahr ist, beweist der TG nicht den abrahamitischen Gott.

Die Prämisse (P2) ist unwahr bzw. Option B ist korrekt. Leben weist bspw. eine hohe Ordnung (niedrige Entropie) auf und handelt zweckorientiert. Es wurde  aber nicht durch einen Designer erschaffen sondern hat sich evolutiv entwickelt.

(K1) Also wurde auch das Universum von einem ID erschaffen.

Der Konklusion (K1) ist unzulässig. Der Beobachter in (A2) kann die Uhr nicht als erschaffen dekuvrieren, da laut (K1) nicht nur die Uhr, sondern auch der Strand und das komplette Universum von einem iD erschaffen wurden.

(C2) Dieser intelligente Designer ist (der abrahamitische) Gott.

Aber nehmen wir pro forma an, dass ein Beobachter die Uhr doch als erschaffen dekuvrieren und die Konklusion (K1) ziehen könnte. Dann folgt - wie David Hume gezeigt hat - aus (K1) nicht (C2), ganz im Gegenteil[4]:

·        Das Universum beinhaltet Übel, das spricht gegen einen allgütigen Gott.

·        Eine Uhr wird von mehreren Menschen erschaffen, das spricht gegen den Monotheismus.

·        Das Universum und ein Uhrmacher sind beide unvollkommen, das spricht allgemein gegen einen vollkommenen Gott.

·        usw.

Insbesondere der letzte Punkt offenbart eine entscheidende Schwäche aposteriorischer Gottesbeweise: Die Prämissen reichen nicht aus um auf die starke Konklusion (C2) zu schließen. Denn wenn gilt:

(A) Es existiert ein abrahamitischer "universumerschaffender" Gott.

(B) Es existiert ein Universum.

Dann ist nur der Schluss (A) à (B) zulässig. Der teleologische Gottesbeweis vollzieht aber den Schluss (B) à (A). Dieser Schluss ist nicht nur nicht-zwingend, sondern nicht einmal der Schluss auf die beste Erklärung. Angesichts evolutionärer Rudimente und weltlicher Übel sind die Evolution und der Naturalismus viel besser Erklärungen für B als (A) bzw. für C2 als P1a.

"Mit einem Wort, Cleanthes, wer deiner Hypothese folgt, ist vielleicht imstande zu behaupten oder zu vermuten, dass das Universum irgendwann einmal aus so etwa wie einem Plan heraus entstanden ist. Doch darüber hinaus kann er absolut nichts ermitteln …]. Nach allem, was er weiß, ist diese Welt, sofern man einen höheren Maßstab anlegt, sehr fehlerhaft und unvollkommen: Vielleicht war sie bloß der erste, noch ungeübte Versuch einer Gottheit im Kindesalter, die später, beschämt über ihre schwache Vorstellung, die Flinte ins Korn warf; oder sie ist nur das Werk einer unselbstständigen und untergeordneten Gottheit, das den Vorgesetzten dieser Gottheit zum Spott dient; oder sie ist das kindische Greisenwerk einer schon alterschwachen Gottheit, das sich seit deren Tode von dem ersten empfangenen Antrieb und der dabei mitbekommenen Energie aufs Geratewohl weiterbewegt. Mit Recht äußerst du Zeichen des Entsetzens, Demea, über die befremdlichen Unterstellungen; doch sie und tausend andere ihrer Art stammen von Cleanthes, nicht von mir. Von dem Augenblick an, wo man die göttlichen Eigenschaften für begrenzt hält, werden alle diese Unterstellungen möglich. Ich [...] kann nicht glauben, dass ein so wildes und grundloses System der Theologie in irgendeiner Hinsicht besser ist als gar keines."
- David Hume: Dialoge über natürliche Religion, S. 59

[1] Der Teleologische Gottesbeweis wird im Englischen daher oft als "argument from design" bezeichnet. Da man dabei jedoch von einem Tatbestand bloßer Ordnung auf einen Planer dieser Ordnung schließen will, wäre der Ausdruck "argument to design" adäquater. Vergleich: Antony Flew: Revisiting Arguments to Design (1999), S. 52 – 53.

[2] Analogieschlüsse haben generell die Form:

(P1) As und Bs sind sich ähnlich.

(P2) As haben die Eigenschaft F.
(K1) Bs haben ebenfalls die Eigenschaft F.

[3] Die Analogie geht nicht auf: Wenn die Uhr bereits dem gesamten Universum entspricht, haben Strand, Beobachter etc. keine Entsprechungen mehr.

[4] David Hume: Dialoge über natürliche Religion, S. 54 f.

Bertrand Russel: Warum ich kein Christ bin
Feinabstimmung der Naturkonstanten
Gottesbeweis (Blogeinträge)
Intelligent Design und der teleologische Gottesbeweis
Kausaler Gottesbeweis
Kosmologischer Gottesbeweis
Moralischer Gottesbeweis
Ontologischer Gottesbeweis
Teleologie

Internet Encyclopedia of Philosophy

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Stand: 2018

Aufsätze